?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Бог, который есть

Бессмысленно спорить о том, есть Бог или нет. Он есть или нет - в зависимости от того, как его определить.

Бог, который есть, для меня - это единый живой Организм, для которого всё, что только можно и нельзя вообразить, является только им самим. И не может им не являться. Значит, одновременно следствием и причиной. Поэтому любые наши действия, которыми мы сознательно или нет наносим вред Организму (нарушаем общую гармонию), приводят к соответствующему воздействию на источник этих действий, то есть на нас. Мы болеем, мучаемся, чувствуем себя несчастными. И, соответственно, наоборот.

Так как этот Организм - всё, он бесконечен во всём. В том числе в своём разнообразии и повторяемости. Поэтому нет ничего невозможного. За исключением адекватной реакции на любое действие. Глупо было бы думать, что существует только то, что можно потрогать или что можно вообразить. Всё, что нельзя вообразить, тоже возможно. И не только существует, но и не может не существовать. Если бы что-то было не возможно, Организм, который всё, был бы конечен. Это было бы чудо. Но чудес не бывает.

И никуда отсюда не деться. Кем бы я не являлся сейчас, я - этот Организм. Не его отдельная часть, а сам Организм. Как и кто угодно другой и что угодно другое. Поэтому смерть - это избавление от иллюзии, когда мы перестаём воспринимать себя отдельной частью целого, и как бы просыпаемся, вспоминаем о том, что мы и есть целое. Потому что ничего кроме целого нет.

Всё просто.

Comments

( 54 комментариев — Оставить комментарий )
amelix
2 июл, 2013 01:20 (UTC)
Ну вот, закрыли тему, наконец-то!!))))
tintos
2 июл, 2013 01:34 (UTC)
Да, хорошая была тема.
irka_knopkina
2 июл, 2013 02:17 (UTC)
Согласна целиком и полностью. Но не отпускает подозрение, что данное объяснение - лишь часть того, что есть на самом деле))
tintos
2 июл, 2013 02:43 (UTC)
Вполне обоснованное подозрение. Только, если попытаться эту часть расширить, уже не будет так всё просто.
(без темы) - irka_knopkina - 2 июл, 2013 09:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 2 июл, 2013 09:31 (UTC) - Развернуть
damwrot
2 июл, 2013 02:26 (UTC)
тут логические и смысловые противоречия в каждом абзаце
tintos
2 июл, 2013 02:39 (UTC)
Конечно. Без них не возможно. Это же слова.
(без темы) - damwrot - 2 июл, 2013 10:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 2 июл, 2013 11:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - damwrot - 3 июл, 2013 06:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 3 июл, 2013 07:02 (UTC) - Развернуть
lyuss
2 июл, 2013 02:56 (UTC)
Поэтому смерть - это избавление от иллюзии
Проблема не в том, что будет с нами после смерти, а в том, чтобы постоянно помнить об этом сейчас, в жизни...
den_podbolotov
2 июл, 2013 03:50 (UTC)
Хорошо написано. Примерно также я ощущаю.
tintos
2 июл, 2013 05:15 (UTC)
Я тоже - примерно так. Это хорошо.
Лучше ощущать, чем вдаваться в слова.
ig_tolstova
2 июл, 2013 04:12 (UTC)
Я считаю, что вы очень образно выразились, только с одной оговоркой, что организмом следует считать каждую из Галактик. Причем, это очень здоровый Организм, мы же, люди можем претендовать на роль только элементарных частиц, судя по размерам этого Организма. Если какая-то из частиц этого организма "заболевает", то Организм сначала локализует очаг поражения, а потом просто отторгает из себя. Поэтому мы должны стремиться за свою очень короткую жизнь не заболеть, чтобы не быть отторгнутыми от общей жизни этого Организма.
tintos
2 июл, 2013 04:37 (UTC)
мы же, люди можем претендовать на роль только элементарных частиц, судя по размерам этого Организма.

В нашем восприятии это так.

Если какая-то из частиц этого организма "заболевает", то Организм сначала локализует очаг поражения, а потом просто отторгает из себя.

Не думаю, что Организм может что-то отторгнуть из себя. Тогда мы оказались бы вне его. Тогда он не всё. Значит, не Бог. Скорее он просто избавляет нас от состояния, в котором мы воспринимали себя отдельной элементарной частицей.
(без темы) - ig_tolstova - 3 июл, 2013 09:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 3 июл, 2013 09:51 (UTC) - Развернуть
viplissa
2 июл, 2013 04:48 (UTC)
Верно.
svetushka123
2 июл, 2013 06:01 (UTC)
"любые наши действия, которыми мы сознательно или нет наносим вред Организму (нарушаем общую гармонию), приводят к соответствующему воздействию на источник этих действий, то есть на нас."

Хочется взять эти слова и поговорить о наболевшем.
Ну или не то чтобы о наболевшем, но моя логика спотыкается вот в этом вопросе.
О дружбе, если честно. Просто мне нравится, как вы рассуждаете и я со многим согласна. И плюс вы - человек мне незнакомый, так что мнение независимо и потому ценно. Извините, что я об этом здесь.

Исходное: существует некое целое (отношения, дружба, подразумевается, или хорошие приятельские, между людьми, чаще между мужчиной и женщиной, но можно и между однополыми. Если между мужчиной и женщиной, то, скорее всего, имеется так же еще и секс. Или имелся, ну не без этого.)

И вот в какой-то момент кто-то кому что-то не так сказал, чем нарушил целостность отношений. Второму стало неприятно. Конечно, люди все взрослые, и первый, в адрес кого пришел злобный месседж, возмутился и сказал об этом. Что надо вести себя поскромнее и поспокойнее. Нормально сказал, без восклицаний. А второй взял и отключился совсем. Ну то есть игнор поставил или трубку бросил, в общем, всеми средствами дал понять, что отношениям конец.
Вот что это? Вроде люди взрослые и первый не прав, очевидно.
Но второму он в сущности, нравится, иначе бы тоже без предупреждения разорвал с ним. Да и не первый день общаются. Логика подсказывает, что можно поступить также: в игнор и прочее, но это как-то по-детски, и в общем-то незачем наверное. А если оставить как есть, то тот будет думать, что ты все еще хочешь с ним общаться. А ты не хочешь, ты хочешь, чтобы он теперь делал шаг к тебе навстречу.
И вот как воздействовать на источник в данном случае, чтобы восстановить целостность? Потому что получается, что он своими действиями, (или ты своим замечанием) эту целостность разрушил.
С другой стороны, если ему эта целостность не нужна, то и тебе зачем стучаться в закрытые двери, да?

п.с. чтобы далеко не уходить от Бога. я считаю, что Бог внутри нас самих, и это очень персонально. Мне не нужно церквей и псалмов для выражения моей веры.
svetushka123
2 июл, 2013 06:05 (UTC)
п.с. я свои рассуждения к себе в блог унесу также

Edited at 2013-07-02 10:05 (UTC)
(без темы) - tintos - 3 июл, 2013 04:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - svetushka123 - 3 июл, 2013 05:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 3 июл, 2013 08:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - svetushka123 - 3 июл, 2013 18:15 (UTC) - Развернуть
messala
2 июл, 2013 06:15 (UTC)
Это вроде бы классический деизм, нет?
tintos
2 июл, 2013 09:29 (UTC)
По-моему классического деизма не существует. Там множество течений и мнений. Может быть, только если считать классическим Бодена, с которого всё началось. Но всех деталей его "естественной религии" не знаю.

Неприятие традиционного религиозного догматизма и несвободы - это, конечно, общее. Но в отличие от традиционного деизма я не считаю, что только логикой познаётся Бог. Скорее наоборот. Форма помогает обмениваться информацией, но ограничивает познание своими рамками. Поэтому лично для себя важнее от логики освобождаться. Но для обмена простейшей информацией общая логика необходима.

Отрицание сверх естественного и всевозможных чудес - это тоже близко. Но чудо не возможно только потому что возможно в принципе всё. Если чудо - это событие, которого не может быть, но оно происходит, тогда чуда не существует. Не потому что какое-то событие не может произойти. А потому что нет такого события, которое не могло бы произойти. Или явления, которое не существует.

Но как направление мысли - да, ближе всего к деизму.

Edited at 2013-07-02 15:21 (UTC)
maria_garam
2 июл, 2013 07:11 (UTC)
Поэтому любые наши действия, которыми мы сознательно или нет наносим вред Организму (нарушаем общую гармонию), приводят к соответствующему воздействию на источник этих действий, то есть на нас. Мы болеем, мучаемся, чувствуем себя несчастными. И, соответственно, наоборот.


Интересно,почему я попала в аварию? Оттого,что прищучила накануне паука в углу душа? Вон у Брэдбери всего лишь случайно раздавленный мотылёк, а каковы последствия!:(
tintos
2 июл, 2013 12:33 (UTC)
Интересно. Почему. И для чего.

"... помирает один никчемный мужичонка, всю жизнь попусту небо коптил. Попадает на тот свет и спрашивает у Бога: «Господи, скажи, ну чего ради я на свет родился? Неужто был в моем существовании хоть какой-то смысл?» Бог ему: «Конечно, сын мой. У меня иначе не бывает. Помнишь, в шестьдесят девятом ты в Гурзуфе отдыхал?» «Помню, Господи». «А как вечером 27 июля познакомился с блондинкой из Кременчуга и с ней в ресторане „Якорь“ сидел, ужинал, помнишь?» «Что-то припоминаю, смутно». «А как за соседним столиком сидела женщина с бледным лицом, всё курила сигарету за сигаретой, а потом попросила тебя солонку передать?» «Нет, Господи, не помню». «Зря. Для этого ты на свет и появился». /Анна Борисова, "Креативщик"/
:))))))) - maria_garam - 2 июл, 2013 12:48 (UTC) - Развернуть
lyuss
2 июл, 2013 07:17 (UTC)
Бог, который есть, для меня - это единый живой Организм
И для меня...мало кто возразит...но это только из логики и здравого смысла так следует, мол один организм, одна общая семья, Бог есть всё сущее, Я есть всё...

Но это пока лишь теория. И пока это лишь теория - мы представляем из себя нечто прямо противоположное - раковую опухоль на теле этого вселенского организма. Так как поступаем совершенно не так, как здоровый организм.

Вот очень интересно, как практически из этой современной нашей бурно развивающейся раковой опухоли оголтелой конкуренции капитализма,эгоизма,идиозомбократии, да вырастет здоровый Бог?

tintos
2 июл, 2013 09:42 (UTC)
А какой же Он сейчас? Должно происходить и происходит не только то, что нам нравится. Скорее, если мы что-то не принимаем, значит с нами что-то не так. Это не значит, что всё должно нравится. Но можно внутренне принимать и то, что не нравится. И с удовольствием наблюдать за движением от того, что не нравится, к тому, что идёт ему на смену.
(без темы) - tintos - 2 июл, 2013 15:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 2 июл, 2013 17:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 2 июл, 2013 17:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 2 июл, 2013 17:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 3 июл, 2013 03:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 3 июл, 2013 04:22 (UTC) - Развернуть
vsevolodalferov
2 июл, 2013 20:26 (UTC)
Могу только подписаться под вашими словами - сам лет 10 назад пришел к иначе выраженным и, наверное, в чем-то отличающимся - но все же похожим выводам.

Вопрос в том, что вера - как и вкусы - дело очень индивидуальное. Для кого-то вы с такими взглядами останетесь еретиком, язычником и еще тысячей разных определений. И в их взгляды вмешиваться и отстаивать свою правоту вы имеете такое же моральное право, как и они - в ваши. Т.е., по совести - никакого
tintos
3 июл, 2013 02:32 (UTC)
вера - как и вкусы - дело очень индивидуальное
Безусловно, так. И никакие искусственные рамки с ней не совместимы.
( 54 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

02_Острова
tintos
Александр

Latest Month

Май 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner