?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

В противостоянии, где одной из сторон является народ, народ всегда прав. Это высказывание Волкова в его очень точном интервью нашла Anna701208. Мне нравятся точные формулировки и стремление не занять чью-то сторону, а в чём-то разобраться. Что есть у Волкова.

Если считать, что правда - это соответствие воле большинства, тогда да. Но тогда и в советское время и у нас право большинство, поддерживающее власть во всех её преступлениях. Мне почему-то кажется, что прогрессивно всегда меньшинство. Соответственно, оно всегда более право. И перестаёт таким быть по мере того, как превращается в большинство. И, соответственно, по мере зарождения нового меньшинства.

Есть то, чего хочется. А есть то, что объективно нужно в данный момент большинству. Это может не нравится, но именно оно нужно. Только это вряд ли стоит называть правдой. Это объективная потребность в данный момент, в которой вообще может быть очень мало от правды. (Если под ней иметь в виду степень соответствия некой объективной истине, а не сиюминутной потребности.) Эта потребность может быть вообще в избегании некой правды. Постоянная подстройка под эту потребность и есть демократия. Черчилль был абсолютно прав, когда говорил, что демократия - это противная штука, но ничего лучше народ пока не придумал.

Стать большинством - это будущее тех, кто сегодня в меньшинстве. Зато у тех, кто сегодня в большинстве, будущего нет.

Но, как говорил Кафка, «это моё мнение лишь в данную минуту, от которого я, может быть, при дальнейшем размышлении откажусь.» Тот, кто не отказывается от дальнейшего размышления всегда остаётся в меньшинстве.

(Пусть голосуют образованные)

Comments

( 46 комментариев — Оставить комментарий )
domik44
27 янв, 2014 06:29 (UTC)
во многом согласен, только замечу - активисты всегда объявляют себя большинством и рупором, но не всегда им являются
tintos
27 янв, 2014 06:34 (UTC)
Они объявляют себя выразителями интересов большинства. Вероятно, так им и кажется. Если, конечно, это не совсем проходимцы.
krajn
27 янв, 2014 06:34 (UTC)
У пидоров, значит, будущее есть, а у меня - нет.
Доразмышлялся.
Даже не смешно.
tintos
27 янв, 2014 06:39 (UTC)
Одно совсем не означает другое. К тому же речь не о каждом меньшинстве и не о каждом большинстве. Если все нюансы каждой фразы подробно разъяснять и оговаривать, пост получится многотомным. Думаю, понятно, что имелось в виду.
(без темы) - krajn - 27 янв, 2014 06:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 27 янв, 2014 08:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - krajn - 27 янв, 2014 09:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 27 янв, 2014 09:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 27 янв, 2014 09:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - noproblemgirl - 27 янв, 2014 07:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - messala - 27 янв, 2014 07:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - krajn - 27 янв, 2014 07:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - messala - 27 янв, 2014 07:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - noproblemgirl - 27 янв, 2014 08:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - messala - 27 янв, 2014 08:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - noproblemgirl - 27 янв, 2014 09:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 27 янв, 2014 08:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - antonapostol - 27 янв, 2014 10:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - noproblemgirl - 27 янв, 2014 11:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - antonapostol - 27 янв, 2014 11:37 (UTC) - Развернуть
laisr
27 янв, 2014 06:46 (UTC)
Правильные мысли, однако...
tintos
27 янв, 2014 09:44 (UTC)
Надеюсь, с началом новой эпохи (через три года) они будут менее актуальными.
gilman_halanay
27 янв, 2014 08:18 (UTC)
В пирамиде власти Платона демократия стоит предпоследней. Ниж - только анархия. Поэтому лучше, может, народ и не выдумал, а вот умные мозги всегда знали, что демократия- это просто удобный способ манипулирования массами. Не реальная власть, а иллюзия власти. потому что если демократия становится реальной, она очень быстро сползает к анархии.
tintos
27 янв, 2014 09:21 (UTC)
Если демократия - это власть народа (буквально), то да. Если это власть большинства, то вряд ли она сползает к анархии, которая предполагает отсутствие власти. Но даже если она не иллюзия, а реальная власть большинства, то тем более актуально написанное в посте.
(без темы) - gilman_halanay - 27 янв, 2014 09:38 (UTC) - Развернуть
sambriella
27 янв, 2014 09:03 (UTC)
>>>Стать большинством - это будущее тех, кто сегодня в меньшинстве. Зато у тех, кто сегодня в большинстве, будущего нет.
---------------------
Меньшинство умеет смотреть в будущее и умеет анализировать настоящее.
Но оно слишком благородно и застенчиво и не умеет быть лидером в
ОрущеОглушающем мире.
tintos
27 янв, 2014 09:14 (UTC)
Быть лидером для всех - это и не дело меньшинства. Вести общество должно не меньшинство, а его идеи. Когда их начнёт разделять большинство. В лице лидеров этого большинства, которые эти идеи начнут эксплуатировать.
irek_tattarich
27 янв, 2014 13:15 (UTC)
Салям, фрэнд!
tintos, фрэнд в разговоре участвовать некогда, я только срепличаю.
У Александра Ципко есть книга почти с таким же названием, что и здешняя тема. Правда я не понял почему здешняя тема со знаком вопроса, ну наверное, может быть от слова почему в названии.
У Ципко книга называется "Почему я не "демократ". Знака вопроса у него нет, но есть у него кавычки, и это мне как-то лучшее, чтоль.

Edited at 2014-01-27 13:16 (UTC)
tintos
27 янв, 2014 14:24 (UTC)
Почему я не "демократ"
Можно было бы и так назвать. На выборах я, конечно, демократ. По необходимости. А вообще я что-то другое.
mnp70
29 янв, 2014 11:59 (UTC)
Нас в очередной раз обманули,доказывая,что демократия-панацея от всех несправедливостей.Видел последние парламентские выборы в Германии-со стороны конечно,но близко.Вот ЭТО и есть демократия?Отказ от предвыборных обещаний,зажим прессы,буквально пожирание носителей другого мнения,не говоря о мелочах собственно процедуры выборов.То,что казалось нам полуклеветнической захватывающей криминальной литературой-
это и есть демократия.Лучше ничего нет?Так хотя бы дайте выбрать большинству без "технологий",чтобы выявить это большинство.И чтоб выборы не были угрозой жизни.
tintos
29 янв, 2014 12:27 (UTC)
Большинство удобнее не выявлять, а формировать. Тем более, если большинство это позволяет. А оно позволяет. Такое большинство.
az_greshny
29 янв, 2014 13:09 (UTC)
Истина не устанавливается большинствомъ голосовъ.
И меньшинствомъ тоже.
tintos
29 янв, 2014 13:54 (UTC)
Истина вообще не устанавливается.
(без темы) - az_greshny - 29 янв, 2014 14:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 29 янв, 2014 14:19 (UTC) - Развернуть
k_cold
29 янв, 2014 14:47 (UTC)
Демократия это не совсем то, что Вы описали. А описали Вы принцип демократического централизма - подчинение меньшинства большинству, на котором была основана КПСС и идеология СССР. Нас этому тогда ещё в школе учили.

Демократия, вкратце - это принятие решения большинством, с обязательным учётом мнения меньшинства.
В этом случае консолидированное решение никогда не будет зависеть от того, кто будет большинством и меньшинством.
Вот почему я демократ :)
tintos
29 янв, 2014 15:03 (UTC)
Это понятно. Демократия предполагает коллективное принятие решения при котором обеспечивается равное воздействие всех участников на принимаемое решение.

Но это консолидированное решение никогда не может не зависеть от того, кто будет большинством и меньшинством. Потому что решение всё равно принимается большинством. Мнение меньшинства, конечно, учтут (в смысле посчитают), но президентом выберут того, за кого проголосует большинство.

Понятно, что ничего лучшего пока не изобрели. Но от этого суть демократии не становится совершеннее. К тому же и не в любой ситуации демократия - это лучшее решение. Например, в том же Афганистане ни к чему хорошему искусственное внедрение демократии пользы не принесёт. Как, вероятно, и в России не приносит сейчас.
(без темы) - k_cold - 29 янв, 2014 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 29 янв, 2014 16:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - k_cold - 29 янв, 2014 16:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - tintos - 29 янв, 2014 16:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - k_cold - 29 янв, 2014 16:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - mc_snail - 1 фев, 2014 15:17 (UTC) - Развернуть
kenichi_kitsune
6 мар, 2014 18:45 (UTC)
Мудро. Я аналогичным образом пытаюсь осмыслить свободу, отделяя её от вседозволенности: свобода - это всегда вектор, устремлённый к осуществлению всё больших и больших чаяний, потребностей, в то время как вседозволенность - это остановка на сиюминутных желаниях и консервирование оных.
tintos
6 мар, 2014 21:00 (UTC)
Да, как-то так. Свобода всегда ближе к созиданию. Вседозволенность - к разрушению.
( 46 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

02_Острова
tintos
Александр

Latest Month

Февраль 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner